воскресенье, 16 марта 2008
читать дальшеВот чем, как бы вы думали, я сейчас занимаюсь вместо дела (на что мне уже намекали толсто и предельно прозрачно)? Читаю очередную дискуссию слэшэры vs антислэшэры 
Хотя не смешно, на самом деле.
Кое-кто передергивает, пересказывая противников, к слову. Не люблю такого (
Ну да тем, кого этак пересказывают, насколько знаю, на это положить с притопом, и сами они при случае умеют за себя постоять.
Все люди взрослые, и если кто кого с ног на голову понял, были, значит, на то свои причины.
А полное понимание, наверное, и вовсе невозможно, так что и Мерлин с этим со всем.
Три раза начинала тоже тут писать ПРО ЭТО - потерла нах 
.
Все не то, все, блин, не так просто, как хотелось бы. Что гомофобы среди антислэшэров есть - сама встречала такое. Но чтобы все антислэшэры - гомофобы, это, имхо, полная муйня неубедительно. И неоднократно опровергнуто (я не так давно в сети, и то глаз замылился, сколько раз - и просто, и развернуто, и с аргументами ), но версия живуча почему-то. Потому, наверное, что так объяснять проще всего, и тот еще плюс, что при таком раскладе оппонент выглядит крайне непригляден. В отличие от.
Я тоже была одно время антислэшэром, кстати. И их просьбы не лезть к ним со своими специфическими заморочками мне вполне понятны.
может, я гомофоб? А ведь и правда! Почему нет? Тот самый редкий экземпляр? 
Тьфу, пропасть.
@темы:
слэш,
мнения
-
-
21.03.2008 в 10:19А ведь ситуация зеркальная. Эти "воры" просто пошли чуть дальше, чем сами фикрайтеры.
Я бы на месте "воров" просто указывала перед каждым фиком, что все права на него принадлежат автору, ни на что не претендуем))))))
-
-
21.03.2008 в 10:31А если в рамках этой дискуссии, то что тебя смущает в таком случае в позиции авторов? Они накрыли чужой ресурс, на который без их ведома были выложены те вещи, которые они сами хотели бы контролировать - соблюдать сетикет, тобишь: чтобы все ворнинги-каты-разьяснения были на месте, и чтобы место это было, в свою очередь, не публичным, тематическим. Где чужаков предупреждают о возможных неудобствах их там пребывания.
Так почему, по твоему, неправы авторы, которые добились удаления фиков? Они просто соблюдают твое и всех прочих право не нарваться на их произведение в неожиданном месте - по мере сил, нет? ) Это как раз, по моему, иллюстрация скорее к теме эффективности закрытых ресурсов: все равно ведь прут и выкладывают как хотят, сама видишь
-
-
21.03.2008 в 10:38Да нет на этот вопрос общего ответа. В каждом конкретном случае приходится исходить из текущих представлений о пределах допустимого. Но в случаях, когда в интимных фантазиях задействованы реальные живые или уже не живые люди или чужие персонажи, шансы на нарушение моральных норм возрастают на порядки. И, возвращаясь к нашим баранам - я не видела ни одного слэшного фика, не выходящего за рамки моральных норм, потому что смена пола персонажу или реальному человеку ради личных нужд слэшера - проявление крайнего неуважения к ним (в случае персонажей - к автору и другим читателям, которым такой поворот категорически неприятен). Ну представь, что кто-то напишет слэшный фик о твоих близких, ни гомосексуальностью, ни даже интересом к слэшу не отличающихся. Им и тебе каково будет увидеть такое сочинение на публичном ресурсе?
-
-
21.03.2008 в 10:51katiger
Вольному - воля, конечно, но это диалог слепого с глухим.
Это в тебе гриффиндорская "борьба за правое дело" говорит.
Если в диалоге пошел переход на личности "а представь, что о твоих близких...", то тему пора закрывать.
Сам пользовался этим приемом.
На него существует один безотбойный аргумент, ну да, я думаю, сама догадаешься.
-
-
21.03.2008 в 11:03Но в случаях, когда в интимных фантазиях задействованы реальные живые или уже не живые люди или чужие персонажи, шансы на нарушение моральных норм возрастают на порядки.
вот не хочется повторять этот уже в зубах навязший аргумент, а придется: под такую формулировку попадает большая часть человеческого творчества. Произведений искусства, то бишь ) и Большой Стиль, и фольклор, и намозоливший всем в подобных дискуссиях глаз Постмодерн особенно, ets.
Не работает довод, имхо, потому что кто должен указывать художнику, что его интимная фантазия хуже интимной фантазии другого художника? Общественное мнение, которое переменчиво как ветер? Сегодня он пишет в стол, завтра его выставляют в Салоне.
Часть критикует, часть ругает, часть восторгается, но вообще-то "художник судит себя по законам, им самим над собою поставленным" - я считаю, сказано чертовски верно ) И не думаю, что автор "Гаврилиады" смутился бы тем, что его слова прозвучали здесь ). Я не хочу сказать, что все, что мы знаем под емким определением "слэш" - и то, что мы знаем как "гет" или "джен", кстати, тоже - произведения искусства согласно моим критериям. Но кое-что - безусловно ) И я не считаю, что мои личные критерии абсолютны.
А что касается слэша о родственниках - то меня скорее бы позабавил (за них не поручусь, конечно. И если кто из них решил бы, что неплохо бы дать автору за это в морду, я, скорее всего, поддержала бы это намерение, по родственному (уточняю: пошла бы вместе ) бить, ага
А обо мне и так сочиняли нечто подобное, было дело пару раз
Кстати, не обязательно менять персонажу ориентацию, можно просто добавить ) Домыслить возможную бисексуальность персонажа - это не столь радикально, опять же на мой вкус, но не для всех оно так, не спорю )
-
-
21.03.2008 в 11:18— Вот вам тема, — сказал ему Чарский: — поэт сам избирает предметы для своих песен; толпа не имеет права управлять его вдохновением.
(кстати, я нашел удивительно приятный сайт по русской литературе.
Десятитомник Пушкина, для примера.).
-
-
21.03.2008 в 23:48Теперь будем выяснять, достаточно ли интимны фантазии тех, кто пользуется чужими персонажами для решения личных психологических проблем?
вообще да - почему сразу зашла речь о фантазиях именно интимных?
Фантазировать по поводу чужих историй и персонажей - это совсем не обязательно будет про секс или даже любовь. Это вообще может быть про карьеру, например. Какая-нибудь интрига. Про войну. Да мало ли.
Азимов вот, например: писал, что когда был ребенком, часто домысливал продолжения книг, выходивших сериями (чтобы купить все, ему не хватало денег) - одна из причин, которая может сподвигнуть "делать это", отсутствие продолжения истории ))
Или может понравиться персонаж, который в сюжете играет не самую главную роль, и в его истории много "белых пятен". Это не недочет автора книги, просто хочется почитать и немного другую историю - историю этого персонажа, чтобы главным был он, и поподробнее.
Или задел какой-нибудь конфликт, и начинаешь придумывать, как бы можно было его разрешить по другому: если бы один сказал то, а другой сказал не это, а вот это, или вообще бы промолчал (и молча дал в морду
Или как вариант: как бы развиа\вались события и какими бы стали герои, если бы в какой-то момент каноничной истории произошло (или не произошло) что-то, и это бы все изменило самым радикальным образом.
Такие фантазии тоже меняют что-то в канонном мире и в характерах персонажей. Они, наверное, тоже решают психологические проблемы тех, кто их сочиняет, почему нет? Их, по моему, тоже необходимо предварять соответствующими предупреждениями, аннотациями и дисклеймерами - чтобы каждый мог решить для себя, хочет он это читать или нет, - равно как и хочет ли он читать или видеть слэш. Потому что в слэшном фике "взрослых сцен" может не быть вовсе (и под закон о распространении порнографии такие тексты (либо арт) попасть никак не смогут (имхо, разумеется) )
Так в необходимости этого здесь вроде никто и не сомневался?
Это я к вопросу о том, что сетикет как один из параграфов из моральных норм соблюдать все-таки бывает полезно для всех.
Мне кажется, в наше толерантное время основной действующей моральной нормой является принцип "не делай другим того, что не желаешь, чтобы сделали с тобой". Согласна? Конкретизируя этот принцип, получаем "не нарушай права других, если не хочешь, чтобы нарушали твои права", или "свобода каждого ограничивается только свободой остальных".
Я с этим ни в коем случае и не спорю - и не спорила. И никто здесь не спорил, насколько помню. Все признали, что каждый имеет право решать, что он хочет видеть, а что не хочет. Признают необходимость предупреждений, ката, специальных разделов, предупреждений о специфическом контенте на тематических сайтах - тех норм общения, которые приняты на данный момент в интернете, и в фэндоме ГП в частности.
Но, повторюсь, если человек не имеет обыкновения обращать внимание на предупреждения, винить ему стоит только себя – это раз.
От навязчивых дураков и спамеров никто не застрахован – это два.
Детей необходимо учить обращать внимание на эти самые предупреждения и не искать там изложения биографии персонажа, объяснять, что написанное в фанфике может очень отличаться от прочитанного в книге.
Еще, кстати, объяснять, что есть корректное поведение в обществе – не таскать в школу порнуху, например. Вообще никакую – ни слэшную, ни гетную, ни оригинальную гетеро, гейскую или лесбийскую: не вижу смысла делать различия. Тогда, если кто-то что-то такое принесет, ребенок будет знать, что этот кто-то не прав – уже хорошо. И посоветует другим не показывать, может быть. Тоже, имхо, неплохо.
-
-
21.03.2008 в 23:51Для меня дерьмо – это сделанная левой пяткой небрежная и беспомощная халтура, в которой я сама не вижу никакой красоты и радости. Или беспросветная, совершенно не смешная пошлость, в которой кроме пошлости сама не вижу ничего. И такое я в сеть выкладывать не буду – зачем?
Но я понимаю, что мои вкусы могут существенно отличаться от вкусов других людей, и то, что мне нравится, кто-то назовет дерьмом. Ради Мерлина. Но почему я должна с этой оценкой непременно согласиться?
Я знаю, что какое-то число людей непременно посчитает мой креатифф аморальным. И я согласна, что надо уважать чувства окружающим и не навязываться, но, напротив, предупреждать, что стоит подумать, надо ли тебе это смотреть.
Но почему я должна согласиться, что это аморально? Если по моим меркам там нет ничего дурного? Кто-то так считает – я уважаю его право так считать. А почему он не уважает мое право считать иначе, пока я не навязываю ему своего мнения, не пытаюсь переубедить? Почему он не уважает право других людей не видеть аморального и дерьма там, где все это видит он – пока эти другие не навязываюстя ему со своим мнением?
Вот и суть проблемы, имхо: с формулировками типа не надо затыкать собакам анальное отверстие - надо всего лишь грамотно использовать полиэтиленовый пакетик и совочек))), Ты - как раз такой владелец собаки, с которым я буду в прекрасных отношениях, ибо никаких нареканий к тебе нет, я согласиться не могу, потому что они подразумевают, что я сама тоже считаю, что что-то из того, что выдаю за дело рук своих, на самом деле происходит из анального отверстия некоей собаки, сиречь дерьмо.
А вот если так переформулировать, например: я считаю тебя как раз таким владельцем собаки… – с такой фразой легко соглашусь, потому что подразумевается, что это твое мнение, твоих знакомых мнение – но не мое. И это приемлемо )
То есть, каждый имеет право считать что-либо дерьмом, но никто не обязан с ним соглашаться.
и или отстаивает мнение, что это увлечение не является отклонением от норм морали). тоже стоило бы переформулировать. «От общепринятых», хотя бы. А если сразу, рядом уточнить, что имеется в виду «живи и давай жить другим», которые могут посчитать твои увлечения аморальными - то и вовсе у меня нет никаких возражений.
-
-
25.03.2008 в 16:18Пардон, выпала из реальности на несколько дней, чемпионат мира был, я ж болельщица на всю голову))) Продолжим?
Так почему, по твоему, неправы авторы, которые добились удаления фиков? Они просто соблюдают твое и всех прочих право не нарваться на их произведение в неожиданном месте - по мере сил, нет? ) Это как раз, по моему, иллюстрация скорее к теме эффективности закрытых ресурсов: все равно ведь прут и выкладывают как хотят
Это Башня-то закрытый ресурс? Не смеши))) Иллюстрация как раз обратного - эффективности открытых ресурсов в деле распространения слэша. Ну и заодно - иллюстрация поговорки "вор у вора дубинку украл"))))
Теперь насчет дерьма. Ты употребляешь это слово в совершенно другом смысле, нежели я, вот в чем фокус. Ты наделяешь это слово негативной оценочной функцией и после этого, разумеется, обнаруживаешь повод оскорбиться на негативную оценку. Но я-то употребила слово "дерьмо" в абсолютно буквальном смысле! И даже пояснила это дважды. Дерьмо, как его ни назови, это всего лишь естественный продукт метаболизма, в нем нет ничего плохого или стыдного. Так же, как нет плохого и стыдного в сексе и интимных фантазиях. Но в современной нам культуре считается аморальным выносить продукт собственного метаболизма на публику (или оставлять его на публике, если речь о владельцах собак), заниматься сексом в общественном месте и демонстрировать интимные фантазии на публике. Все это не должно быть за пределами личного пространства, таковы моральные нормы.
под такую формулировку попадает большая часть человеческого творчества.
Нет, не подпадает. Потому что помимо художественной составляющей тексты подавляющего большинства фиков (а слэшных - вообще всех, по-моему) содержат совершенно очевидное сексуальное самоудовлетворение автора, происходящее за счет чужих персонажей. Большая часть человеческого творчества таки иначе написана))))
кто должен указывать художнику, что его интимная фантазия хуже интимной фантазии другого художника?
А я и не указываю. Пусть художник пишет, что хочет. Но насколько доступно должно быть это написанное - будет решать уже общество. Художник может сколько угодно быть против и называть общество ретроградным, но пока он в обществе живет - должен будет подчиняться его правилам, если не добровольно, то в конце концов начнется принудиловка - чего лично мне не хотелось бы, потому что под одну гребенку с тем, что мне действительно хочется ограничить, у нас, как водится, загребут много лишнего.
почему сразу зашла речь о фантазиях именно интимных?
Фантазировать по поводу чужих историй и персонажей - это совсем не обязательно будет про секс или даже любовь. Это вообще может быть про карьеру, например. Какая-нибудь интрига. Про войну. Да мало ли..
То есть ты будешь утверждать, что фик, где, допустим, Снейпа и Гарри укладывают в койку, пишется для того, чтобы рассказать про войну?))))
Я не говорю, что все фики плохи, более того, я некоторые фики люблю, и даже АУ, если оно достаточно мотивированно событйно, могу с удовольствием читать.
Бывает и слэш без грязи, да. Только он все равно "ООС и неуважение к персонажам", и написан таки ради более или менее откровенного самоудовлетворения. И никакие возможные художественные достоинства такого текста этого не отменяют и не перевешивают, как и для тебя в случае с Холмсом и Ватсоном.
Мерисью тоже с этой же целью пишется, но там хоть все честно))) Даже ребенок способен понять, что это просто интимная фантазия авторши. Но необходимости убирать эту фантазию в закрытые места, разумеется, никто не отменял, хоть честная она, хоть нет.
Такие фантазии тоже меняют что-то в канонном мире и в характерах персонажей. Они, наверное, тоже решают психологические проблемы тех, кто их сочиняет, почему нет? Их, по моему, тоже необходимо предварять соответствующими предупреждениями, аннотациями и дисклеймерами - чтобы каждый мог решить для себя, хочет он это читать или нет, - равно как и хочет ли он читать или видеть слэш.
Конечно, нужно предварять. Естественно! Мы тут, насколько я понимаю, выясняем сейчас не само наличие такой необходимости, а достаточность принимаемых для ее соблюдения мер.
И вот мер-то, на мой взгляд, категорически недостаточно. Помимо форумов типа АБ существуют еще и сайты, где, допустим, висит на главной странице предупреждение. Но ссылки-то из поисковок ведут не на главную страницу, а прямо на фики, и там уже необходимых и достаточных предупреждений нет. Потому что принятые в шапках формулировки неподготовленному человеку ни фига не скажут. Плюс к тому - многие слэшеры не стесняются свои ресурсы рекламировать. Вот это вот все - неправильно и неуважительно по отношению к людям, которых от слэша воротит.
И я в сотый раз повторю - разумеется, детей нужно учить обходить дерьмо. Но это не значит, что дерьмо можно разбрасывать где попало.
А вот насчет порнухи... Единственный вред, который я усматриваю в порнухе - это то, что она выставляет секс как нечто грязное и запретное. Собственно, слэш как раз и является результатом этого стереотипа. Автор стесняется виртуально заняться сексом с персонажем, поэтому заставляет заниматься им другого персонажа. В результате у него в голове происходит дальнейшее укрепление этого искаженного представления - что секс грязен. Но это - личная проблема автора, пусть делает с ней что хочет, а я хочу только, чтоб мне эту проблему не совали под нос, а решали на личной территории авторов, за закрытыми дверями. Иначе получается пропаганда этого самого искаженного представления о сексе, да еще и за счет любимых мною персонажей, то есть вещь вдвойне мне неприятная.
Ну слава богу, что близких людей слэшное "произведение" о них оскорбило бы, и возможно аж до необходимости мордобоя, ты понимаешь. Откуда тогда вопросы о границах допустимого в публичном доступе? Очевидно же, что то, что может оскорбить - даже не большинство, а значительную группу (как в истории с трансформацией "негров" в "афроамериканцев") - недопустимо. Поклонники творчества Роулинг, которых оскорбляет слэш про ее персонажей - это очень значительная группа, честное слово)))
-
-
25.03.2008 в 18:51litera
А вот насчет порнухи... Единственный вред, который я усматриваю в порнухе - это то, что она выставляет секс как нечто грязное и запретное. Собственно, слэш как раз и является результатом этого стереотипа. Автор стесняется виртуально заняться сексом с персонажем, поэтому заставляет заниматься им другого персонажа. В результате у него в голове происходит дальнейшее укрепление этого искаженного представления - что секс грязен.
Не люблю крепких выражений и стараюсь их не употреблять, но в данном случае...
Что, простите, за брЭд?!!!
Пол - дело второе, а любовь - первое; дух пола не имеет. Откуда такое перенесение собственных обедненных представлений на явление, о котором Вы не имеете понятия? Почему описание разнополых отношений - романтика, а однополых - грязь?
Аппеляция к оскорблению "афроамериканцев" - прекрасна, но это тот самый случай, когда Вы, заботясь о недоедающих неграх, оскорбляете куда как более близко находящихся.
И, кстати, если уж говорить о "негативных оценочных функциях", то призываю не вилять хвостом, как та собака, потому что в столь любимом вами общественном мнении оно именно этой функцией и обладает. Негативной.
Не надо пытаться сделать хорошую мину при плохой игре. Потому что это... дурно пахнет.
katiger
Отвечая на твою мыло: судьба твоя такой.
Призываю еще раз не отвечать на истерику, а заниматься тем, что у тебя хорошо получается.
-
-
26.03.2008 в 06:08Давайте не будем путать искусство с гомосексуальной тематикой и слэш, это совершенно разные вещи. Искусство с гомосексуальной тематикой описывает действительно отношения между людьми одного пола, и оно может быть гениальным и прекрасным, это зависит только от таланта авторов. А слэш - это маскировка под гомосексуальные отношения вполне гетеросексуальных заморочек авторов, по какой-то причине не желающих в своих заморочках сознаваться. Поэтому в слэше персонажам придаются черты характера и прочие особенности, им не свойственные, как правило - черты самого автора и/или черты, которые автору хотелось бы иметь.
Слово "дерьмо" в русском языке имеет два значения - прямое и переносное, если вы не в курсе. Я употребляла его в прямом значении, а именно - "испражнения человека или животного", причем уже извинилась, что выбрала именно эту разговорную формулировку для обозначения продукта, о котором говорю, и предложила пользоваться любым синонимом или эвфемизмом.
Дурно пахнет - не нюхайте, я не прошу вас со мной разговаривать)))
-
-
26.03.2008 в 08:19Вспоминается тов. Пучков:
"- В английском языке мата нет!
- А как же тогда переводится слово Fuck?
- ... О Боже мой!"
-
-
26.03.2008 в 08:27katiger
-
-
26.03.2008 в 12:37гарадостьА если серьезно, перечитала дискуссию сверху до низу - повторяем ведь одно и то же. И похожа она, действительно, на все подобные трэды как две капли воды. Все уже сказано, на все вопросы отвечено, одни и те же аргументы приведены не по разу, в самых изобретательных редакциях, но все равно не впечатляют оппонентов. Видимо, это в принципе невозможно.
Если кому-то нравится арбуз, а кто-то другой считает это следствием психологических заморочек оппонента и утверждает, что в пищу годятся только свиные хрящики, но, в крайнем случае, если организм оппонента требует, арбуз можно съесть, только укрывшись от посторонних одеялом, ибо потребности организма - дело интимное...
На что ему, естественно, ответят: либо ты тоже ешь свой хрящик под одеялом, либо пусть каждый ест, что ему нравится, приятного аппетита. Главное - не навязывать своего провианта другим - и это главное. На провианте же написано, что он суть, не любо - не кушайте )
Вот такая аналогия пришла в голову мне. Чтобы она звучала корректно, достаточно добавить "мне кажется": при ближайшем рассмотрении мне кажется, что этот вечный спор - спор о вкусах, именно поэтому никто здесь ничего никому не докажет. Единственное, с чем готовы согласиться если не все, то многие, мне кажется, поправьте, если ошибаюсь - что нельзя навязывать свой вкус другим.
То есть, довести до сведения собеседника, что тебе лично не нравятся арбузы - это нормально. Утверждать, что поедание арбузов существенно отличается от поедания чего бы то ни было другого... странно ) Но если оформить это как собственное мнение, к которому собеседник не обязан присоединиться - то почему бы и нет? просто еще одно мнение, которое собеседник примет к сведению )
А вот призывать собеседника согласиться, что поедание арбуза - процесс интимный, в отличие от поедания того же хрящика, это, мне кажется, как раз и есть навязывание своего вкуса другим ))
Теперь еще немножко о дерьме, то есть, пардон, продукте жизнедеятельности организма.
Теперь насчет дерьма. Ты употребляешь это слово в совершенно другом смысле, нежели я, вот в чем фокус. Ты наделяешь это слово негативной оценочной функцией и после этого, разумеется, обнаруживаешь повод оскорбиться на негативную оценку. Но я-то употребила слово "дерьмо" в абсолютно буквальном смысле! И даже пояснила это дважды. Дерьмо, как его ни назови, это всего лишь естественный продукт метаболизма, в нем нет ничего плохого или стыдного.
То есть, аналогию с дерьмом надо понимать ни в коем случае не как оценочную, но только буквально?
Тут, согласно моим представлениям о приличиях, пояснять можно только на себе ))
Тогда выходит, что если то, что я рисую, коллажу и пишу есть продукты жизнедеятельности организма, то почему бы их все не закрыть под замок? Ведь дерьмо не принято демонстрировать на публике.
Если же ты выбираешь что-то из написанного/нарисованного мною и говоришь мне: вот это у тебя ни что иное, как дерьмо, а вот это мой вкус не оскорбляет, пусть живет – что это, как не оценка?
Причем я не говорю, что ты не имеешь права оценить все, что тебе встретится, все это делают. Но, когда обнародуют свою точку зрения, добавляют «по-моему»: «по-моему, это дерьмо». Или «на мой вкус, это дерьмо, и я уверена, многие со мной согласятся». Можно даже ставить автору диагнозы: «по-моему, автор решал таким образом свои заморочки с интимной сферой» «по-моему, автор постеснялся бы заняться сексом с любимым персонажем», и т.п. Главное, имхо, не забывать обозначить мнение как гипотезу, а не как аксиому ) (истину, бесспорный факт ))
Для меня этого будет достаточно, на мнение право имеет каждый и я буду уважать твое мнение, не пытаясь переубедить и навязать свое )
-
-
26.03.2008 в 12:50-
-
26.03.2008 в 13:13Пушной там.
"В деревне Старая Ольховка
На Волге - матушке-реке
Жил мальчик Стинг, простой и босоногий,
Но спец в английском языке..."
На мотив Shape of my Heart.
читать дальше
-
-
27.03.2008 в 08:45Гомоэротическое искусство (ни изобразительное, ни тем более какое другое) - не моя специализация
ЗЫ: лучше бы вместо Стинга на Волгу Боуви поселили. Нафиг нам тут Стинг сдался (ну ладно, нафиг мне в Повольжье Стинг
-
-
27.03.2008 в 13:47Просто как ни напрягаю свой ничтожный умишко, не могу понять разницу между гомоэротическим искусством и слэшем как отдельным направлением. Я, может, чего не понимаю в жизни, ну так пусть объяснят.
Есть виды искусства (живопись, проза, поэзия), отражающие гомосексуальные отношения. Я так понимаю, что ко всему, что творится в этом направлении, можно применить 2 оценки: хорошо, качественно, возвышенно, и плохо, не качественно, пошло.
Точно так же, как и в любом другом проявлении искусства. Или, еще точнее, Искусство и ширпотреб, фейк, кич.
Прости уж, я все о своем, о женском, но та же Бочарова, при всем наличии четко прописанных гомосексуальных отношений, на кич ну никак не тянет. Да и твои работы в этой области я бы так не назвал.
Но тут, видишь, пошла новая история: искажение авторской воли. То есть вот не написала тетка Ро открытым текстом, что Снейп был неравнодушен к Малфою, значит, я ее волю оскорбил (почему-то хочется изменить на "волю покойной", уж больно хорошо звучит).
Так, ежики курносые... в той же книге нет ни слова по Долбадора, а по итогам Аффтар "всегда представляла его нетрадиционной ориентации", да еще влюбленным в Геллерта. Как, Долбадор - в идеолога магического фашизма? И как теперь быть, на Канон ссылаться али на Роулинговское интервью? А ведь страшно подумать, что она еще могла не сказать! Уж если сам добрый дедушка Долбадор... то что взять с наших (ну, в смысле, Упивающихся) - ведь магические ордена традиционно сексуальную магию практиковали, нельзя же об этом в детской книжке? А мамашу Забини с восемью мужами куда девать? Или того же Снейпа, который, как выясняется, совсем не монах, плачуший ночи напролет на портрет Лили Поттер? И он что же, делал ЭТО без любви???
Кстати, я забыл, по канонической хронологии сколько лет было папаше Бэллочки, когда она родилась? Не 13, случАем? Это что же получается, он на втором курсе был?
Страшная вещь этот Канон, если посмотреть.
И это если даже без трупов.
-
-
28.03.2008 в 11:32И еще прошу, на будущее, у меня в дайре Ро пусть будет - Ро (Роулинг, Джоан, JKR) - но без теток и т.п. А Дамблдор - Дамблдором или Альбусом. )
-
-
28.03.2008 в 12:27Извини, пожалуйста.
-
-
28.03.2008 в 23:09Ты в самом деле хочешь, чтобы я ставила после каждой фразы свое имхо? И что это изменит? Мое мнение не перестает быть моим мнением, даже если я не ставлю формул типа "мне кажется", разве нет? Даже приводя определение какого-либо термина из словаря, я все равно излагаю свое мнение, это же очевидно. Просто мое мнение совпадает с формулировкой из словаря)))) Единственное, что важно - когда я апеллирую к мнению социума или его значительной части, мне приходится доказывать правомерность этой апелляции. В чем проблема? Доказательства неубедительны, или что?
Давай все же по существу поговорим, делая упор не на вежливые фигуры речи, а на суть спора, а? Поверь, я никогда не считаю свои мнения истиной, переубедить меня очень просто - надо только аргументы адекватные приводить, а не уводить разговор в стороны, приписывая мне то одно, то другое мнение, мне вовсе не принадлежащее, как это твои друзья делают)))) И поверь также, если б я тебя не уважала, то не тратила бы времени на этот разговор.
Если б в обществе считалось неприличным есть арбуз на публике, я безусловно ела бы его под одеялом и, полагаю, возмущалась бы, если бы кто-то ел его на публике. Но поедание арбуза отнюдь не входит в число неприличных действий, и в этом арбуз совершенно равноправен со свиным хрящиком в глазах общественного мнения, так что аналогия твоя некорректна.
Тогда выходит, что если то, что я рисую, коллажу и пишу есть продукты жизнедеятельности организма, то почему бы их все не закрыть под замок?
Не доводи до абсурда. Не все продукты жизнедеятельности и потребности организма считаются обществом равно неприличными и относящимися к интимной сфере. Слезы, например, вполне допустимы и на публике))) Кушать тоже никто не запрещает вроде бы, за исключением некоторых мест. А за хороший, к примеру, вокал на публике можно даже и денег сшибить, не говоря об аплодисментах)))) Ты сознательно приравниваешь интимные фантазии к любому творчеству вообще, произведения, целью создания которых является сексуальное удовлетворение, приравниваешь к искусству в целом. Не хочешь разграничивать допустимое и недопустимое - что ж, твое право. У себя в голове - все, что угодно, лишь бы снаружи головы, в социуме, границы проводились там, где хочет социум.
И еще, во избежание недопонимания. Я не утверждаю, что абсолютно весь слэш пишется с той мотивацией, которую я тут озвучила. Но бОльшая его часть, по моим личным прикидкам - процентов 90, не меньше (остальные 10 - индивидуальные тараканы, поле деятельности для психологов и прочих специалистов-душеведов) - именно с такой мотивацией. Пишущие его вполне себе гетеросексуальные дамы либо считают секс грязным вообще, либо в частности стесняются признаться в эротическом фантазировании с собственным участием, таким очевидным в мерисьях, поэтому называют мерисьев мужскими именами, - вобщем, по той или иной причине маскируют свое участие в процессе. А участие между тем есть, и весьма деятельное, и свое удовлетворение они получают. Опять же - я совершенно не против такого способа получения удовлетворения, ничего противоестественного в этом не вижу. Просто заниматься им нужно таки не на публике, а у себя, под одеялом ли, на закрытом ли ресурсе - это на выбор удовлетворяющихся. ИМХО)))))))))