[katiger]

Негативные отзывы могут быть, но на них можно и нужно класть *** и за них можно и нужно давать в глаз. (с)

вот, блин, что ж вы раньше не сказали?
мне вот, наоборот, говорили недавно, что автору свое защищать моветон.
куда бежать?

Comments

[Читерабоб]

гы.
отстаивай свое!

[supernatural club]

а я согласна.
чтобы был конструктив надо изменить лексикон и быть деликатней. не значит, что надо быть альтруистами и льстецами, просто быть тактичными. и знать, что свобода -- это ответственность. и быть готовыми ответить за слова.

[katiger]

Читерабоб, да ну нах, под настроение, разве что

Танка, ну, по мне, корректно - это когде не написал "креатифф гавно, аффтар мудак", а изложил свои претензии, хоть вкратце.
когда не говорят, "автор думает так-то и так-то" (подразумеваем "и поэтому он мудак" ), а как бы отдают себе отчет, что телепатия - довольно редкий дар в наши дни, и что там думал автор, хз. зато, с твоей точки зрения, что бы он там ни думал, сказать ему удалось вот что.
взгляд со стороны - это ценно, безусловно.
но меня лично бесит, когда мне приписывают чужие мысли и трактовки (особенно свои )
еще, имхо, корректно не отвечать за автора другим комментаторам, а такое тоже случается

в общем, формулировать свои высказывания надо бы точней. потому что корректно, обсуждая конкретный креатифф, не переходить на личности, это основное. а набор слов в предложении, если смысл от этого не страдает - дело личного вкуса, имхо.

[supernatural club]

Так в том и дело, что часто под критикой идет обсуждение автора, его мотивации, а не текста. А в тех критических обзорах, которые затрагивают тексты, а не авторов, есть очень интересная иерархия: читатель ставит себя выше автора, если, конечно, он не читает уважаемого (в своей системе ценностей) "творца". Поэтому идет не только вкусовщина, но и поверхностное чтение, при котором порой не замечаются детали, несущие важную смысловую нагрузку. Если подходить к текстам изначально с позиции "автор -- дурак", то вряд ли заметишь что-то умное. Конечно, бывает порой, что текст ломает предубеждения, но если не ломает, это еще не говорит, что автору следует заняться вышивкой и шитьем.

Почему же критический обозреватель вправе требовать от автора уважения, а автор в ответ потребовать уважения не может? Почему автор не может потребовать не поучать его? Откуда вообще берется злоба? Еще понятно, когда оплевываются коммерческие продукты (заплатили денег и не довольны качеством), но здесь-то в фандоме, авторы не получают ни копейки. Почему автор должен быть мальчиком для битья?

Многие критики сетуют, что нет достаточно хороших произведений. В достаточном объеме. Но сами не прикладывают усилий, чтобы они появились. Потому что мало кому нравится творить в условиях пресса. Видите ли, тактичных негативных отзывов — капля в море. Идет либо лесть, либо наезд. И как автору учиться на ошибках? Когда разговор переходит в разряд «сам козел»?

[katiger]

Так в том и дело, что часто под критикой идет обсуждение автора, его мотивации, а не текста.

ну, в общем, о том и речь, что даже если на личности перейдет мэтр и обойдется при этом без мата, это не будет корректно все равно )

Если подходить к текстам изначально с позиции "автор -- дурак", то вряд ли заметишь что-то умное.

но такое, имхо, не столько заденет автора, сколько повеселит

меня лично куда больше парит, если приходится долго и упорно объяснять, что ты не верблюд, даже если оппонент что-то там свое вычитал-высмотрел в твоем креатиффе. и ладно бы признались, что это они так видят - так нет же "аффтар видит так", и хоть кол на голове теши
вот где, имхо, реальное зло, остальное - семечки.

Почему же критический обозреватель вправе требовать от автора уважения, а автор в ответ потребовать уважения не может?

ну, уважения требовать смешно вообще, его разве что можно заработать )) хотя обхаивать незнакомца только за то, что он пока никто и звать его никак - тоже нелогично, надо сначало посмотреть, что скажет, имхо.

автор идет на риск, публикуя свое произведение, читатель или зритель тоже идет на риск, высказывая о нем свое мнение. оба рискуют показаться глупыми, как минимум
оба рискуют втянуться в длинную дискуссию, которая время и силы жрет как не дай мерлин.
автор, в принципе, знает, что его креатив просто не может понравиться всем
читатель тоже знает, что его личное мнение не всем придется по вкусу.

в общем, выпуская "в народ" хоть текст, хоть картинку, хоть комментарий, надо обладать определенной смелостью, либо безбашенностью, либо пофигизмом, имхо

[supernatural club]

katiger, знаете, под «требовать уважение» имелось в виду -- резко осаживать хамов да и просто невоспитанных людей.

что касается смелости -- либо вы художник и поэт, чувствующий нерв жизни, либо нет. первые несколько восприимчивей вторых. да и нельзя требовать от всех одинакового болевого порога, да и вообще судить об этом пороге по себе.

[katiger]

Танка, ну, как осаживать хамов - это на личный вкус, имхо ))
я люблю обстебать, когда в настроении. или проигнорить )).

-- либо вы художник и поэт, чувствующий нерв жизни, либо нет.

эээ??? )) за что такая дискриминация?

я искусствовед

[supernatural club]

katiger, здорово, что тут сказать. но все разные. кто-то идет в атаку (стеб и пр), кто-то нет...