чем дальше в лес, тем толще партизаны
копия постаXSha Критика restless ghost вполне обоснована и выражена вполне корректно, до того момента, пока не было сказано следующее: Вообще, печальное, скучное зрелище, даже жалкое. Да, здесь стоило добавить имхо, пожалуй. Но я это свое мнение обосновала. Я чуть ниже еще к этому вернусь, а пока о тоне. Несколько резко, может быть.
Поясню, почему ранее позволила себе высказаться так эмоционально. Да просто потому, что вообще позволила себе высказаться. Просто я пошла по ссылке, ожидая увидеть …короче говоря, только вчера пошла по подобной ссылке и увидела действительно интересные работы. Сегодня тоже предвкушала. Поэтому вот и не удержалась от откровенности. Действительно, зря.
Пожалуй, стоит извиниться перед автором: не он пиарил свои работы. Извиняюсь. Понимаю и человека, выложившего ссылку. Мало ли – понравилось. Вот именно до такой степени. Бывает. Я виновата, конечно, что пришла не к месту и не ко времени – и что вообще пришла. Понимаю, вполне. Извиняюсь еще раз. Мнение тем не менее высказано действительно искренне.
Я поясню, что значит «взгляду не за что зацепиться». Крупный первый план поневоле останавливает взгляд. Посмотрим, как он работает здесь. «Ватные» складки, производят впечатление, что делались «для проформы»: потому что должны ведь на одежде быть складки. Не подчеркивают форму, не направляют взгляд зрителя. Силуэт, вы уж меня простите за тон, мне кажется невыразительным. Почему? Он не лаконичен, что могло бы быть интересно – но детали не проработаны. В итоге получилось ни то, ни се. Детали есть, они отвлекают взгляд – но там нечего рассматривать. Я бы подумала над этим моментом. Поза статична. Совсем. Это не миг, когда человек замирает перед движением, это поза статиста. Это просто отведенный в назад кулак с плеткой. Как иллюстрация (наглядное пособие): лежит поротый дяденька, а вот это плетка, которой его… а вот это рука…и так далее. Положение руки, рисунок кисти здесь стоило бы еще поискать. Все таки, помимо иллюстративности в картине (ничего, что я так выражаюсь?) должна присутствовать еще и чисто изобразительные моменты (скажем так): да, да, те самые линии, пятна, цвет. Не обязательно все сразу, но хоть что-то одно, что делает работу декоративной.
Детали, которые проработаны подробнее, чтобы подчеркнуть замысел, направить взгляд - когда взгляду не за что зацепиться, он начинает цепляться за огрехи в рисунке, недостатки в анатомии персонажей и т.п.
Это (иллюстративность) относится и к фигуре Снейпа. Детали, которые перечислены: У него словно приподняты бедра, а левая нога явно напряжена, ступни повернуты внутрь, а пальцы поджаты (это поза человека раскрывшегося, но все еще боящегося удара), - эти детали работали бы, будь они «сделаны».
Посмотрите как руки напряжены (да, анатомически рисунок не самый удачный), но вот взгляните на них - как прорисованы запястья и кисти - там четко видно напряжение, он вцепился в спинку кровати Извините, конечно, но вместо кистей я вижу два гаечных ключа, в которых нет напряжения, просто неудачный рисунок. При этом, если развить идею этих самых "гаечных ключей", намертво сжавших железную спинку, если отойти от классического рисунка, трактовать фигуры более абстрактно – то почему бы и нет? Это был бы действительно образ, имхо. Но и тогда рисунок кистей надо было бы доработать. А пока эти «гаечные ключи» не работают – слишком дисгармонируют.
Как и разной длины руки у обоих фигур. И ноги у лежащей фигуры. Ступни визуально тоже разной величины. Почему-то. Да, точно – одна явно уже, может, поэтому. Длину не мерила.
Еще раз повторюсь: когда взгляду не на чем задержаться, взгляд начинает отмечать все эти огрехи.
Еще в работе я не чувствую ритма. Линий, которые бы объединили фигуры в одну композицию. Пока что они воспринимаются по отдельности, каждая сама по себе. Может быть, что-то общее в силуэте помогло бы… Какая-нибудь ненавязчивая диагональ, вроде складки… Стоит поискать. Положение руки, может быть, чуть изменить… порою, чтобы работа заиграла, надо совсем немного – но это «немного», конечно, бывает сложно найти. Иногда нужное получается случайно: главное этот момент не пропустить.
А тут еще тумбочка «вываливается» на передний план, «впечатываясь» в фигуру Регула. Ее бы чуть притенить, что ли? Или вовсе убрать? Если она не необходима там по сюжету.
Воля автора, читать это или не читать. Принимать к сведению, или, поразмыслив, сказать – нет, все-таки прав был я, а не критик. Это нормально.
Надеюсь, теперь понятно, почему мне не хотелось делать столь подробного разбора - это требует времени и сил, а я не получаю никакого удовольствия, разглядывая снова и снова этот рисунок. Педагогам в ХШ и училищах платят за это деньги. И если мы будем объективны, то увидим, что я только распространила то, что сказала ранее, но значительно короче. Хотя примеры и там привела. Практикующему художнику выражение «непроработанные детали» и «взгляду не за что зацепиться» уже должно было сказать многое.
Да, еще я ответила на пост KSha. Собственно говоря, не будь ее поста, не было бы этого подробного разбора. Беседовать с адекватным человеком – уже награда, так что мои усилия оправданы.
Хорошо уже то, что работа в конце концов обрела подобного защитника, который нашел в ней достоинства и внятно их сформулировал, сделал в итоге интересный анализ. Уже плюс.
Теперь о «левом» нике. Вот я подписалась – и что я имею? «Она критикует, потому что сама рисует в другом стиле» (это цитата, неточная, потому что по памяти, но суть передана). При чем здесь мой стиль? Я рисую, как могу, но графики при том видела довольно много самых разных стилей. И впечатление зависело не от стиля автора.
Не первый год живу на свете, и предвидела нечто подобное: обвинения в необъективности, зависти, тому подобном. Причем именно в адрес своего ника. Именно потому, что сама рисую.
Да! Еще были бы эти милые, смешные обвинения в попытке привлечь к себе внимание (и еще будут, я уверена
) - хотя не настолько глупа, чтобы не знать заранее: внимания особого таким путем не привлечешь, зато много и со многими поругаешься. Не хотелось.
Но я вообще-то тоже не люблю обвинений в трусости. Я подписалась. А вы – подписались бы? (на этот вопрос отвечать не обязательно. Как и на все прочие. Уточняю воизбежание)
Анонимы приходили и ко мне, бывало. Все, чего я у них просила – высказаться. Не подписаться. Я понимаю, какие еще поводы, помимо трусости, могут заставить человека говорить анонимно.
А мне интересны откровенные мнения. Обоснованные – вроде моего. Даже того, кратко, самого певого. За такой отзыв я была бы благодарна кому угодно, будь он при том хоть трижды аноним. Делать анализ не понравившегося тебе произведения – это работа. Одно дело - посмотреть, оценить впечатление, как «не произвело», отметить про себя косяки, плюнуть и промолчать. Другое дело – формулировать.
Именно поэтому желание высказаться откровенно посещает меня очень редко. Я и сейчас жалею, что не удержалась.
Вы бы аккуратнее выражались, никто бы на вас и не наехал. Хотя тут если отбиваются, то отбиваются сапогом по морде (вы ж понимаете, место тематическое, садистическое )))
Я старалась высказываться максимально аккуратно, но - да, порою и я проявляю эмоции. Иногда негативные. Увы.
За сапоги не обижаюсь. Даже не удивилась. Это все так естественно, ничего необычного.
Да, вот еще недоумение: тут где-то спрашивали «при чем тут наш фест»?. Впервые узнала, что это работа к фесту (какому-то), из комментов вокруг этой темы.
отсюда
да, это по поводу скандала
Поясню, почему ранее позволила себе высказаться так эмоционально. Да просто потому, что вообще позволила себе высказаться. Просто я пошла по ссылке, ожидая увидеть …короче говоря, только вчера пошла по подобной ссылке и увидела действительно интересные работы. Сегодня тоже предвкушала. Поэтому вот и не удержалась от откровенности. Действительно, зря.
Пожалуй, стоит извиниться перед автором: не он пиарил свои работы. Извиняюсь. Понимаю и человека, выложившего ссылку. Мало ли – понравилось. Вот именно до такой степени. Бывает. Я виновата, конечно, что пришла не к месту и не ко времени – и что вообще пришла. Понимаю, вполне. Извиняюсь еще раз. Мнение тем не менее высказано действительно искренне.
Я поясню, что значит «взгляду не за что зацепиться». Крупный первый план поневоле останавливает взгляд. Посмотрим, как он работает здесь. «Ватные» складки, производят впечатление, что делались «для проформы»: потому что должны ведь на одежде быть складки. Не подчеркивают форму, не направляют взгляд зрителя. Силуэт, вы уж меня простите за тон, мне кажется невыразительным. Почему? Он не лаконичен, что могло бы быть интересно – но детали не проработаны. В итоге получилось ни то, ни се. Детали есть, они отвлекают взгляд – но там нечего рассматривать. Я бы подумала над этим моментом. Поза статична. Совсем. Это не миг, когда человек замирает перед движением, это поза статиста. Это просто отведенный в назад кулак с плеткой. Как иллюстрация (наглядное пособие): лежит поротый дяденька, а вот это плетка, которой его… а вот это рука…и так далее. Положение руки, рисунок кисти здесь стоило бы еще поискать. Все таки, помимо иллюстративности в картине (ничего, что я так выражаюсь?) должна присутствовать еще и чисто изобразительные моменты (скажем так): да, да, те самые линии, пятна, цвет. Не обязательно все сразу, но хоть что-то одно, что делает работу декоративной.
Детали, которые проработаны подробнее, чтобы подчеркнуть замысел, направить взгляд - когда взгляду не за что зацепиться, он начинает цепляться за огрехи в рисунке, недостатки в анатомии персонажей и т.п.
Это (иллюстративность) относится и к фигуре Снейпа. Детали, которые перечислены: У него словно приподняты бедра, а левая нога явно напряжена, ступни повернуты внутрь, а пальцы поджаты (это поза человека раскрывшегося, но все еще боящегося удара), - эти детали работали бы, будь они «сделаны».
Посмотрите как руки напряжены (да, анатомически рисунок не самый удачный), но вот взгляните на них - как прорисованы запястья и кисти - там четко видно напряжение, он вцепился в спинку кровати Извините, конечно, но вместо кистей я вижу два гаечных ключа, в которых нет напряжения, просто неудачный рисунок. При этом, если развить идею этих самых "гаечных ключей", намертво сжавших железную спинку, если отойти от классического рисунка, трактовать фигуры более абстрактно – то почему бы и нет? Это был бы действительно образ, имхо. Но и тогда рисунок кистей надо было бы доработать. А пока эти «гаечные ключи» не работают – слишком дисгармонируют.
Как и разной длины руки у обоих фигур. И ноги у лежащей фигуры. Ступни визуально тоже разной величины. Почему-то. Да, точно – одна явно уже, может, поэтому. Длину не мерила.
Еще раз повторюсь: когда взгляду не на чем задержаться, взгляд начинает отмечать все эти огрехи.
Еще в работе я не чувствую ритма. Линий, которые бы объединили фигуры в одну композицию. Пока что они воспринимаются по отдельности, каждая сама по себе. Может быть, что-то общее в силуэте помогло бы… Какая-нибудь ненавязчивая диагональ, вроде складки… Стоит поискать. Положение руки, может быть, чуть изменить… порою, чтобы работа заиграла, надо совсем немного – но это «немного», конечно, бывает сложно найти. Иногда нужное получается случайно: главное этот момент не пропустить.
А тут еще тумбочка «вываливается» на передний план, «впечатываясь» в фигуру Регула. Ее бы чуть притенить, что ли? Или вовсе убрать? Если она не необходима там по сюжету.
Воля автора, читать это или не читать. Принимать к сведению, или, поразмыслив, сказать – нет, все-таки прав был я, а не критик. Это нормально.
Надеюсь, теперь понятно, почему мне не хотелось делать столь подробного разбора - это требует времени и сил, а я не получаю никакого удовольствия, разглядывая снова и снова этот рисунок. Педагогам в ХШ и училищах платят за это деньги. И если мы будем объективны, то увидим, что я только распространила то, что сказала ранее, но значительно короче. Хотя примеры и там привела. Практикующему художнику выражение «непроработанные детали» и «взгляду не за что зацепиться» уже должно было сказать многое.
Да, еще я ответила на пост KSha. Собственно говоря, не будь ее поста, не было бы этого подробного разбора. Беседовать с адекватным человеком – уже награда, так что мои усилия оправданы.
Хорошо уже то, что работа в конце концов обрела подобного защитника, который нашел в ней достоинства и внятно их сформулировал, сделал в итоге интересный анализ. Уже плюс.
Теперь о «левом» нике. Вот я подписалась – и что я имею? «Она критикует, потому что сама рисует в другом стиле» (это цитата, неточная, потому что по памяти, но суть передана). При чем здесь мой стиль? Я рисую, как могу, но графики при том видела довольно много самых разных стилей. И впечатление зависело не от стиля автора.
Не первый год живу на свете, и предвидела нечто подобное: обвинения в необъективности, зависти, тому подобном. Причем именно в адрес своего ника. Именно потому, что сама рисую.
Да! Еще были бы эти милые, смешные обвинения в попытке привлечь к себе внимание (и еще будут, я уверена
) - хотя не настолько глупа, чтобы не знать заранее: внимания особого таким путем не привлечешь, зато много и со многими поругаешься. Не хотелось. Но я вообще-то тоже не люблю обвинений в трусости. Я подписалась. А вы – подписались бы? (на этот вопрос отвечать не обязательно
. Как и на все прочие. Уточняю воизбежание)Анонимы приходили и ко мне, бывало. Все, чего я у них просила – высказаться. Не подписаться. Я понимаю, какие еще поводы, помимо трусости, могут заставить человека говорить анонимно.
А мне интересны откровенные мнения. Обоснованные – вроде моего. Даже того, кратко, самого певого. За такой отзыв я была бы благодарна кому угодно, будь он при том хоть трижды аноним. Делать анализ не понравившегося тебе произведения – это работа. Одно дело - посмотреть, оценить впечатление, как «не произвело», отметить про себя косяки, плюнуть и промолчать. Другое дело – формулировать.
Именно поэтому желание высказаться откровенно посещает меня очень редко. Я и сейчас жалею, что не удержалась.
Вы бы аккуратнее выражались, никто бы на вас и не наехал. Хотя тут если отбиваются, то отбиваются сапогом по морде (вы ж понимаете, место тематическое, садистическое )))
Я старалась высказываться максимально аккуратно, но - да, порою и я проявляю эмоции. Иногда негативные. Увы.
За сапоги не обижаюсь. Даже не удивилась. Это все так естественно, ничего необычного.
Да, вот еще недоумение: тут где-то спрашивали «при чем тут наш фест»?. Впервые узнала, что это работа к фесту (какому-то), из комментов вокруг этой темы.
отсюда
да, это по поводу скандала
@темы: эль скандаль
-
-
06.04.2007 в 02:46Очень по-блэковски...
-
-
06.04.2007 в 02:53Вот так вот всегда удивишься, ляпнешь откровенно - и потом долго и нудно объясняешь все по десять раз. Ей-Мерлин, искуссвтоведение, конечно, призвание, но вряд ли я еще когда-нибудь буду анализировать работы авторов фанарта. Вслух
-
-
06.04.2007 в 13:01Просто копирую.
"На самом деле все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Люди то взрослые. И даже не по годам. По духу. И точку болевую находят безотказно, бьют - метко.
Противно до невозможности.
И как всегда – их много, много больше. Тусовщики...
Кто-то считает нечестным, когда мнение высказывает аноним, я же считаю нечестным, когда несколько на одного. Будь этих нескольких четверо или с десяток. Как это пахнет, интересно? На мой взгляд, мерзко.
У меня четкое ощущение, что у некоторых людей мало проблем в жизни. И не надо говорить мне, что это не так. Не поверю."
Прошу тебя только об одном - купи пива (водки, вина, шампанского...), прими все это в больших количествах и забудь.
Да, этта было по-блэковски... Не могу не согласиться.
-
-
06.04.2007 в 13:19Вот еще за что я Роулинг люблю - за жизненность характеров