жаль, что дискуссии в дайре ограничены пятьюстами каментами, а то можно было бы делать ставки - сколько (и как долго) продержится тема ))
по-моему (имхо, то-есть) все дело, как часто и бывает (имхо же ), в разночтениях, которые допускают формулировки.
это примерно как в той дискуссии про слэш, что я забросила в собственном дайре .
проблема типа - как ответить на
если человек
я лично ответил(а) бы "и не начинал"
что мы и имеем удовольствие наблюдать, по-моему, как в данной конкретной дискуссии, так и в дрогих подобных (к битве отношения не имеющих)
по-моему, надо просто попробовать прочитать свои слова как-бы со стороны, и не ставить собеседника перед необходимостью указывать (раз за разом), что он ничего общего с верблюдом не имеет.
даже если с вашей точки зрения он выглядит
имхо, тот момент, что это именно ваша субъективная точка зрения на него (вам кажется, что человек таки бьет свою жену) надо как-то почетче выделять. а не формулировать вопросы так, что ответить невозможно ни отрицательно ни положительно - можно только уклониться от темы в объяснения. которые, вообще-то, строго говоря, никто никому давать не должен (разве что пожелает - но тогда уж к этим объяснениям стоит прислушаться, чтоли. а не выдавать опять формулировки "про жену" ))
если я слишком путано тут высказываюсь, прошу прощения. постараюсь переформулировать, если у кого возникнут вопросы